景为春时短,愁随别夜长:唐彦谦《春残》诗歌赏析
春残
创作年代:唐代
作者:唐彦谦
景为春时短,愁随别夜长。
暂棋宁号隐,轻醉不成乡。
风雨曾通夕,莓苔有众芳。
落花如便去,楼上即河梁。
赏析:
这首诗写的是春尽时的惋惜和不忍作别情感。伤春伤别本是唐诗的主题之一,以之寄寓一种人生的思绪,如对时光流逝的慨叹,或对生命惆怅的一种排遣。所以这种诗中大都笼着感伤情调,这首诗也不例外。
诗的起句告诉我们春天的日子很短。句中的景即为"影",可解释为"日影"、"光影".春天的日子短,也就是说春天很容易过去,美丽的春光很容易消逝,这自然而然很易引起人们一种惆怅的情怀。这一句写景,那么下一句便是抒情了。作者说"愁随别夜长",抒发了一种伤春与离别愁绪。上句"景短",下句"愁长",一景一情,相与对照,正好笼括了全诗的主题。我认为全诗的诗眼正在这一联当中,即那个"愁"字,正是愁的情绪贯穿了全诗的字字句句。
颔联的两句都有典故。"暂棋宁号隐"用典出自《世说新语·巧艺》:"王中郎以围棋坐隐。"王中郎把自己隐居在围棋之中,而诗人却不能,他说暂时下几盘棋不能称之为"坐隐",只是聊解愁绪罢了,而终究不能像隐士们那样超脱,"轻醉不成乡"是亦化用典故,《新唐书·王绩传》:"绩著《醉乡记》,以次刘伶《酒德颂》。"但诗人也不能像王绩那样完全沉入醉乡之中,他说:轻微的酒醉不能说是进入了"醉乡",正表现了他难以完全摆脱的不宁心绪。
颈联是纯粹的写景,也正承首联而来,具体地展示了春残的狼藉景象。"风雨曾通夕,莓苔有众芳",意即暮春的风雨曾通宵达旦,而春花不堪风雨的摧残,凋零也就更快,全都散落在苍绿的莓苔之上。因春短而生愁绪的诗人面对这狼藉残红,痛惜花飞花谢,以至于彻夜难眠,心情之凝重可想而知。这两句也可称为流水对,其景物的联缀在于贯穿其中的内在逻辑,即下联的"莓苔有众芳"是因为上联的"风雨曾通夕".
尾联用拟人手法,是写诗人送春归去的情景。"落花如便去,楼上即河梁",意思是花落了春天也将随之而去,那么这楼上就是送春归去的地方。末句也是用典,从苏武诗的"携手上河梁"一句变化而来。苏武在河梁送别友人,诗人在楼上送别春光,其地不同,而那种强烈的惜别之情却是一样真挚、深沉。所以,"愁"仍是诗人的主要情怀,"愁"字仍为全诗的主线。
我们可以来为此诗结构一幅意象画:在暮春的一个风雨交加的夜晚,诗人坐在小楼烛影中,桌上摆着围棋的残局,杯里还有剩酒,以醉遣愁的诗人想象着风雨中众芳零落的形状,在心中默默挥手与春作别。
全诗感情细腻,体物深刻,用典颇多,风格正可用纤巧两字概括,从中可看出诗人诗学温李的痕迹,只不过他的文字比较朴素显豁,而李商隐却要隐晦深沉得多。由于李的才力高于唐,所以唐诗远比不上李诗的韵味和文采。
《蔡宽夫诗》批评唐彦谦诗"格力卑弱,仅与罗隐相先后",甚为得当。
《石林诗话》云:"杨大年、刘子仪喜唱彦谦诗,以其用事精巧,对偶清切。黄鲁直诗体虽不类,然不以杨、刘为过也。"杨大年、刘子仪皆为"西昆"诗人,诗重李商隐,也喜唐彦谦的"用事精巧,对偶清切",而且黄庭坚也承认这一优点。这可以看出诗人在艺术形式上对近体诗的完善。这首五言律在对仗、用事及遣词造句上确实极为认真。诗中前三联皆为很工整的对句,可谓"对偶清切";诗中还有"棋隐"、"醉乡"、"河梁"三处用典,而且不着痕迹,也可谓"用事精巧"了。